PLENO DE 18/01/2011

El Pleno del pasado martes transcurrió bastante tranquilo.  El único punto con debate fue el del cumplimiento con las sentencias por los expedientes urbanísticos que dicen que los delitos en cuestión han prescrito y hay que devolver el importe de la sanción.

En este punto, Carlos Alastuey como portavoz del PAR, recuerda que hace ya meses pidió una comisión informativa monográfica sobre este tema y aún no se ha realizado. Que ellos se han abstenido siempre, aunque en este caso cambiarían el voto de comisión  por el de a favor, porque veían que muchos de los expedientes iban a correr la misma suerte por estar mal hechos.

Javier Sagarra le contesta que como Concejal de Urbanismo tiene la misión de cumplir la ley. Recuerda que todos los expedientes de urbanismo inspeccionados han resultado que infringían la ley de urbanismo. Estos juicios los han ganado por prescripción del delito, pero desde el ayuntamiento se inició el expediente porque así lo decían los informes técnicos. Hasta ahora ningún político ha dicho que los expedientes estaban mal hechos hasta que lo ha dicho un juez.

Con esta sentencia, continúa, lo único que se quita es la multa, la construcción sigue siendo ILEGAL. Él, personalmente, se reunió con los abogados de los que cometían infracción para solicitarles que presentaran toda la documentación necesaria para legalizarse antes de que entrara en vigor la nueva ley de urbanismo, algunos lo hicieron y otros no.

En el segundo turno de palabra, Carlos Alastuey, sugiere el proceder haciendo expedientes legalizadores en vez de sancionadores. Añade que si se sabía que habían prescrito por qué se iniciaron algunos expedientes y que, en su opinión, se ha ido a saco para recaudar. Por todo esto, considera que hay una responsabilidad política.

Javier Sagarra responde:

En cuando a los expedientes de legalización, le repite que él ya se reunió con los abogados de cada uno antes de entrar en vigor la nueva ley, y no tenía porque hacerlo.

En cuanto a la resolución de los expedientes, es el Tribunal de lo contencioso administrativo el organismo que tiene el ciudadano para recurrir o mostrar su disconformidad con la sanción o actuación administrativa.

Y en cuanto al afán recaudatorio, le recuerda que las multas iban de 3000 a 30.000€ y siempre se ha impuesto la más baja, aun siendo que no es correcto porque debe haber una graduación cosa que ya se ha corregido.

Por útimo, añadió que la nueva ley de urbanismo nos afecta a todos, empezando por el Ayuntamiento. Esta ley no deja construir viviendas unifamiliares en suelo no urbano a no ser que lo permita el PGOU, que a su vez es aprobado por DGA. Con lo cual si DGA considera que en Caspe no se pueden construir viviendas unifamiliares diseminadas, no se podrá hacer.

 

Anuncios

One Comment to “PLENO DE 18/01/2011”

  1. Quisiera preguntar al grupo cpc y al cocnejal sr. sagarra sui el edificio de la actual oficna de turismo cumple la legalidad en cuanto a alturas y volúmenes. A los vecinos de a pie no nos dejarían nunca levantar en pleno casco antiguo una vivienda de 4 alturas y semejante mazacote.

    También quiero lamentar los perjuicios que dicha construcción ha traido a los vecinos de las casas colindantes, en forma de filtraciones, grietas, corrimientos, etc.

    ¿Quién nos paga esto a los vecinos?

    gracias y un saludo

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: