LA HERRADURA DE CASPE: LA CULPA DE TODO, LA TIENE SAGARRA (II)

… viene del artículo anterior.

Javier Sagarra, en lugar de Ana Cabrero, toma la portavocía del CPC y empieza a explicar con todos los detalles posibles cómo ha ido aconteciendo la historia de todo ese grave asunto.

Para empezar, a Félix le contesta diciendo que este pleno se convoca porque no se vio intención alguna en la Alcaldesa para convocarlo y el expediente prescribía el 24 de septiembre.

Cuando se detectan las faltas graves cometidas por esta empresa se da cuenta a la Fiscalía de Medio Ambiente. Cosa que tendría que haber hecho la Alcaldía, pero como no lo hace, se encargó de hacerlo el Concejal de Urbanismo. Además insiste que la responsable de hacer el informe que establezca si la empresa ha actuado conforme a ley o no lo debe realizar la Secretario que es QUIEN ASESORA JURÍDICAMENTE AL AYUNTAMIENTO.

Prosigue con una cronología de los hechos muy explícita y aclaratoria:

1999:En febrero se concede una licencia para almacén agrícola de 300 m2. El arquitecto de entonces, el Sr. Lorente, emite un informe conforme el suelo es no urbano genérico y la Sra. Secretario, Isabel Arnal Arróniz, NO avisan de que NO se puede conceder la licencia debido a su catalogación en el PGOU vigente.

Sí, efectivamente en ese momento Javier Sagarra era Alcalde de Caspe, pero cuando uno recibe un informe favorable de los servicios jurídicos del Ayuntamiento no tienen porque cuestionarse en principio, porque su trabajo es velar por que todas las actuaciones que se lleven a cabo en la localidad sean conforme a las leyes.  

Además, la licencia es concedida por la “Comisión de Gobierno” entonces formada por el Alcalde, dos concejales del PAR, otro de AVEZAMI y otro del PP (nota mental para Juanma Lizarbe: el PP también sale en este asunto, mal que te pese).

Por otro lado, Mariano Gómez Callao y Luís Ros eran concejales del Ayuntamiento en la oposción, y ya tenían interese en la empresa.

En octubre del año 2000, la arquitecta municipal Sra. Lapuerta, emite un informe sobre una LICENCIA DE OBRAS presentadas por la empresa para la construcción de una CASETA por importe de 120.000 ptas. En dicho informe, la arquitecta solicita una Memoria Valorada visada por un técnico competente, Estudio Básico y de Seguridad Social y Plano justificando distancia a linderos. Dicho informe consta en la memoria del ordenador del funcionario auxiliar administrativo que ya estaba en esas fechas.
Nota: NO aparece en el expediente ni la solicitud de la licencia de obras ni resolución alguna.

2002: La empresa solicita licencia para la construcción de una central hortofrutícola. El arquitecto, en ese momento el Sr. Miret, da su informe favorable pues dice que el suelo es considerado no urbanizable general. La Secretario tampoco avisa de que eso NO es así y se concede la licencia de obras.

El 13 de febrero de 2002, el arquitecto CARLOS MIRET BERNAL, emite un informe Urbanístico a petición de La Herradura de Caspe, S.L., Polígono 14, parcela 530-12, paraje “La Herradura”. Consta de dos folios.Informa, lo siguiente:

“Que los terrenos sitos en el polígono 14, parcela 530-12 se encuentran clasificadas como suelo no urbanizable por el Plan General de Ordenación Urbana de Caspe, siendo de aplicación el Capítulo 4, sección 2ª, subseción 1ª, clasificados como área de atracción turística y Actividades de Ocio en 300 metros a cada lámina de agua siendo de aplicación las siguientes Normas y Ordenanzas…..” Transcribe lo que se expone en la Sección 2ª: SUELO NO URBANIZABLE EN GENERAL.

NOTA: En el texto publicado del PGOU en el BOP de 26/10/1995, sólo 11 líneas antes de la Sección 2ª, aparecen los parajes La Herradura y La Magdalena, dentro de la Sección 1ª SUELO NO URBANIZABLE ESPECIALMENTE PROTEGIDO AMBAS DE ALTO VALOR CULTURAL.

Este informe también se encuentra en el ordenador del auxiliar administrativo y ha sido incorporado por la instructora al aunque no consta en el inicio del expediente sancionador.

El INFORME URBANISTICO de MIRET se efectúa “a propósito”, ya que resulta extraño que la licencia para CASETA informada por Trinidad Lapuerta no tuviera resolución administrativa.

El 14 de junio de 2002 (registro entrada nº 2150), presenta “Separata de Obra Civil al Proyecto de Central Hortofrutícola en el paraje La Herradura” y solicita la Alcaldesa la correspondiente licencia municipal de obras. Presupuesto: 156.253,73 €. El 26 de junio de 2002, informa el arquitecto MIRET, citando el “Paraje La Herradura” y como objeto “Central Hortofrutícola”.Su informe no cita norma alguna y pone de manifiesto lo siguiente:

“El proyecto presentado cumple con las Normas y Ordenanzas de aplicación según el Plan General de Urbanismo de Caspe, la Ley Urbanística de Aragón y las Normas Subsidiarias de Zaragoza”.

“Es por lo que estos Servicios Técnicos consideran informar favorablemente el citado proyecto”.

“Damos traslado a la M.I. Comisión de Gobierno, a los efectos de concesión de la licencia municipal de obras.”

La Comisión de Gobierno en sesión de 4 de julio de 2002 (a la que no asisten ni Gómez Callao ni Florencio Repollés), concede la licencia de obras.

NOTA.- La Secretario no emitió informe desfavorable al tratarse de un suelo no urbano especialmente protegido, ni advirtió que debía de tramitarse con carácter previo la LICENCIA DE ACTIVIDAD.

OTRA NOTA.- Como antecedente del conocimiento que tenía la Secretario y la Comisión de Gobierno (de la que forma parte el Concejal de Urbanismo Gómez Callao) tenemos un acuerdo de la Comisión de Gobierno celebrada el día 12 de marzo de 2001 en la que se acuerda:

“Decretar la demolición de las obras en la parte incompatible con la ordenación vigente realizadas por don George Wall, clausurando la actividad ejercida en el inmueble y notificando la obligación de solicitar la preceptiva licencia municipal de actividad”.

O sea, que la misma Comisión de Gobierno y la misma Secretario que saben proceder contra un vecino. Y conocen lo que es una licencia de actividad…

Sigue en el siguiente artículo…

Anuncios

One Comment to “LA HERRADURA DE CASPE: LA CULPA DE TODO, LA TIENE SAGARRA (II)”

  1. Bien explicado…es blanco y en botella…..los socio-listos…se han creido que el pueblo era de su propiedad privada…….Lamentable……

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: