PLENO DEL 20/7/2010 (II): SOBRE EL POLÍGONO 10 Y LA RECLAMACIÓN DEL AYUNTAMIENTO A LA JUNTA LOCAL DE GANADEROS

Uno de los puntos del día en el que se generó más polémica fue el de la APROBACIÓN EJERCICIO DE ACCIONES JUDICIALES PARA RECLAMACIÓN DE BIENES PATRIMONIALES. Esto es, iniciar las acciones judiciales pertinentes para reclamar el Polígono 10 que es propiedad de la Junta Local de Ganaderos (JLG). Como para muchos de nosotros la historia puede parecer confusa, vamos a intentar explicar los antecedentes lo mejor posible para luego comprender el desarrollo del pleno respecto a este punto.

SOBRE LA PROPIEDAD DEL POLÍGONO 10

En fecha 11 de junio de 1980, por acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Caspe y en la que se transcribe íntegramente, se expresa con meridiana claridad en el apartado b) que el Ayuntamiento de Caspe reconocía de forma evidente que todas y cada una de las parcelas del Polígono 10, así como la parcela 25 del Polígono 9 (con una superficie de 23 Has., 28 Ca., 75 a. Coletillo), son una “extensión de terreno que de inmemorial ha venido detentando la Ganadería como bien propio y que por error catastral figura como de propiedad municipal”.

El Ayuntamiento de Caspe, por informe actual de la Secretario, pretende basarse en el término utilizado de PERMUTA para reclamar la propiedad del Pol. 10.

Sin embargo, ni en 1980 ni posteriormente hubiera podido otorgar una escritura pública de las fincas sitas en el Polígono 10 porque nunca estuvieron inscritas a su nombre en el Registro de la Propiedad de Caspe.

Sin embargo, sí que se encuentra inscrita en el Registro de la Propiedad a nombre del Ayuntamiento de Caspe la parcela 25 del Polígono 9 (conocida como “Coletillo”). Esta finca hubiera podido ser objeto de escritura pública de permuta.

El reconocimiento que hizo la Corporación municipal en acuerdo plenario y unánime de que tanto las parcelas del Polígono 10 como la parcela 25 del Polígono 9, eran detentadas como bienes propios por la Ganadería, no deja lugar a dudas de que dicha situación jurídica de titularidad dominical a favor de la Junta Local de Ganaderos: Poseía dicha finca en 1980 (hace más de 30 años), también con anterioridad a 1980 —puesto que le reconocía el Ayuntamiento que lo era desde tiempo inmemorial- y la posee actualmente.

SOBRE LA PROPIEDAD DEL POLIGONO 42

La Junta Local de Ganaderos efectuó un deslinde JUDICIAL en el mes de octubre de 1978 sobre fincas rústicas sitas en el Polígono 42 y se las inscribió como propietario en el Registro de la Propiedad de Caspe. Sin que hasta la fecha el Ayuntamiento de Caspe haya ejercido acciones legales para recuperar dicho Polígono.

En consecuencia, la ]unta Local de Ganaderos desde el aquella fecha -y a pesar del acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Caspe de fecha 11 de junio de 1980- ha seguido teniendo dicho Polígono 42 inscrito a su nombre, ha realizado actos de dominio como compraventa, permutas, etc- y el Ayuntamiento ha hecho dejación de sus funciones al no reclamarlo durante los más de 30 años que han pasado desde el acuerdo del pleno.

ANTECENTES:

1º.- La Junta Local de Ganaderos promueve un deslinde ante el Juzgado. No se opone el Ayuntamiento de Caspe y se al haber resolución firme, el Juzgado ordena su inscripción en el Registro la Propiedad de Caspe.

2°.- Se inicia a petición del Ayuntamiento un deslinde administrativo de toda la partida EFESA DE LA BARCA donde consta el Polígono 42. Cuando se llega al límite del mismo la JLG se opone y no se puede continuar con las pretensiones del Ayuntamiento.

3°.- El Ayuntamiento que gobierna el PSOE por mayoría en 1979, se dirige al ICONA para que continúe el deslinde.

4º.- Tras varios cruces de correspondencia. El ICONA, el Abogado del Estado le dice al Acalde de Caspe que deje de insistir en lo que es imposible y que acuda ejercite las acciones legales para su reclamación:

Informe ICONA 1977

Informe Abogacía del Estado de 1977

Informe Abogacía del Estado 1979

En definitiva, el polígono 42 era de Ayuntamiento, se lo apropió la JLG pero luego reconoció quién era su propietario real, lo único que el Ayuntamiento no ha hecho aún su reclamación oficial y por las vías que toca.

El polígono 10 es de la JLG, así se reconoció en el Pleno con fecha del 11 de junio de 1980. Éste polígono es el que el PSOE quiere reclamar vía judicial y no el polígono 42 que es el que sí le pertenecería al Ayuntamiento. Además, como excusa, están diciendo que este asunto está impidiendo el desarrollo de los PEBEA de Valdurrios.

Así pues vamos con la discusión de este punto en el pasado Pleno.

DESARROLLO EN EL PLENO

En el turno de palabra, Juanma Lizarbe se preguntó que qué se podía aportar para reclamar el Polígono 10 siendo que había estudiado el expediente y otros datos que había podido conseguir y no tenía muy claro cómo habría que proceder.

Carlos Alastuey coincidió con el portavoz del PP, añadiendo que cuánto más indaga menos claro tiene el asunto de reclamar por vía judicial dicho polígono.

Bienvenido Callao comentó su sorpresa por que la oposición no entendiera el asunto entre manos y se remitió al pleno de 1980 y el acuerdo antes explicado, aunque da la sensación que se equivoca de polígonos. Siguió insistiendo que el polígono a reclamar es el 10 y que el conflicto está en que la JLG no quiere firmar los documentos de la devolución. Dio explicaciones de las varias reuniones que han tenido y lo poco de acuerdo que se han puesto (y no nos extraña nada porque las cosas están bien claras, el polígon 10 es de la JLG y así fue reconocido).

Javier Sagarra explicó que este asunto afecta al patrimonio del Ayuntamiento, que en su día dijo que el polígono 42 era suyo, así fue reconocido por el ICONA y la Abogacía del Estado pero nunca se hizo factible la reclamación. Es más, en el segundo informe de la Abogacía, el de 1979, plasman su asombro porque el Ayuntamiento de Caspe, entonces gobernado por el PSOE, no hubira tomado las medida pertinentes para defender los bienes y derechos municipales.

En el segundo turno de palabra, el portavoz del PAR, comentó que temía que esta situación iba a conllevar la pérdida de ambos polígonos, el 42 por haber prescrito, un total de 300 ha, y acusa al PSOE de dejación de funciones por no llevar a cabo la ejecución del acuerdo de 1980.

Bienvenido Callao, en nombre del PSOE, contestó diciendo que él solo había pretendido aclarar el asunto y, dirigiendose al Sr. Sagarra, le dice que evidentemente ese acuerdo de 1980 no se cumplió y ahora quieren hacerlo pero los ganaderos no están dispuestos y por eso quieren llevarlo al juzgado (y seguimos diciendo que deben llevar buen lío de polígonos, pues claro que los ganaderos no quieren darle al Ayuntamiento el polígono 10, por que es suyo).

A lo que Javier Sagarra volvió a matizar que no se reclama lo que se tiene que reclamar, el polígono 42, y que no consta en ningún sitio que el polígono 10 fuera alguna vez del Ayuntamiento (sí que había una anotación catastral de 1950, pero luego está el reconocimiento del ya famoso pleno de 1980). Luego prosiguió que es el secretario de la corporación quien tiene el deber de custodiar los documento y elaborar los informes jurídicos y le acusa de haber dejado perder el polígono 42 para el Ayuntamiento.

Bienvenido Callao puntualizó entonces que el Sr. Sagarra no proponía ninguna alternativa para recuperar ese patrimonio, refiriéndose al polígono 10.

A lo que Javier Sagarra contestó que tras leer toda la documentación, sólo hay un litigio y es por el polígono 42. A su vez preguntaba con qué título se iba a reclamar el polígono 10 si no se posee ningún documento que diga que es del Ayuntamiento, además existiendo un acta que dice que la misma corporación municipal reconocía que dicho polígono pertenecía a la Ganadería. Concluyendo con la pregunta de que por qué no se reclamaba el polígono 42.

En las últimas intervenciones, Carlos Alastuey insistió que el polígono 42 ya está perdido porque ha prescrito y finalizó la Alcaldesa diciendo que lo que no podía ser es que las dos parcelas pertenecieran a la Ganadería y que había que intentar reclamar.

Se aprobó por 5 votos a favor y 8 abstenciones.

En fin, quién entienda la actitud del PSOE en este asunto, que nos lo cuente. No acabamos de comprender ese empecinamiento en le polígono 10 en vez del polígono 42, más aún con las últimas palabras de la Alcaldesa.

Ya han nombrado un abogado que les lleve el asunto.

Anuncios

5 comentarios to “PLENO DEL 20/7/2010 (II): SOBRE EL POLÍGONO 10 Y LA RECLAMACIÓN DEL AYUNTAMIENTO A LA JUNTA LOCAL DE GANADEROS”

  1. Ya no se si estamos en Caspe o en el cortijo del tío Perico.
    El abogado del Estado ya flipaba en elaño 1979¡¡¡¡, sólo han pasado TREINTA Y UN AÑOS ¿cuantos caspolinos/as sabíamos todavía lo que era el mamoneo?
    Si ese abogado hubiera sido Sagarra ya estaría crucificado, porque le dice al Ayuntamiento que cumpla sus obligaciones de defensa del patrimonio y vaya al Juzgado a recuperar lo perdido.¿Cuantas veces se lo ha dicho al Psoe en los plenos y demás….?
    Pues otra vez, más de lo mismo.
    Lo peor es que si en el año 1980 el Pleno del Ayuntamiento acepta de la ganaderia la propiedad del polígono 42 (300 Has.?) y tenía la mayoría el PSOE, es sencillo preguntarse porqué dejó que la ganadería haya continuado con esa propiedad durante todos estos años.
    ¡Imcomprensible! salvo para los doctos pesoistas que nada contestan al respecto.
    El Psoe ha gobernado en Caspe durante treinta años y estuvo en la oposición sólo cuatro, pero con un grupo de seis concejales sobre trece.
    Alguien recuerda o puede aportar algún acta de un pleno donde el PSOE haya expuesto la existencia de esa propiedad del polígono 42. O se haya preocupado de reclamarlo.
    Es evidente, que lo tenían en secreto por las razones que sólo ellos pueden conocer… Desde luego, esas razones están muy alejadas de la defensa de los intereses de todos los caspolinos.
    Alguién puede aportar algún acta o acuerdo a partir del año 1980 donde se diga por el PSOE que el Polígono 10 es propiedad de al Ayuntamiento Caspe.
    Este asunto resulta escandaloso y creo que debe suponer la expulsión del Psoe del Ayuntamiento.
    Sólo falta que ahora se pongan a reclamar el Polígono 10 para salvar la piel de la “guardiana de los papeles del Ayuntamiento” que es, en definitiva, la responsable directa de no haber gestionado este asunto de forma profesional, tal y como olos vecinos esperamos de nuestros empleados públicos.
    ¿Que informes jurídicos se han realizado en el Ayuntamiento desde el año 1980 en el que la ganaderia le reconoció que era el propietario del Polígono 42?
    Los grupos políticos estais en la obligación, como representantes de los vecinos, de exigir que se aclaren esta situación de forma profesional.
    Ya sabemos como actúa el Psoe cuando ha metido la pata y se le demuestra: sale dando patadas a todo el que pasa por su lado, porque es incapaz de pedir disculpas por su desastrosa forma de gestionar los intereses públicos. Aquí no reclama lo que es suyo y pretende pedir lo que no es. ¡Asombroso!
    Lo siento mucho, pero me he tenido que extender ante semejando desatino.
    NOTA.- ¿Quien pagará los gastos del juicio?
    Me rebelo a pagar un sólo euro para que se cometan atropellos

  2. Que significa eso de la posesión inmemorial. Supone que puede ser de los yiempos de la Mesta, cuando la ganaderia era más potente que la agricultura.
    Ese acuerdo del Pleno del año 1980 se tomó por unanimidad de todos los concejales o es que el Psoe se opuso y por eso no quiere saber nada del Polígono 42 que le regala la junta ganadera al Ayuntamiento.
    Dice mi abuelo que la Efesa de la Barca es donde está la Cruz de San Vicente. ¿Quizá por eso el Psoe prefiere dejar esa propiedad en manos privadas?
    Me parece esta cuestión un poco rara. A cualquiera le hubiera gustado que le dieran lo que discutia y parece un desprecio que durante tantos años hayan pasao de esa propiedad. El polígono 42 es actualmente la Gabardera y el polígono 10 me dice que es el Redondillo.
    Y a los conejales que había en el año 1980 porque no se les pide alguna responsabilidad por no hacer las cosas bien.

  3. Cierto lo que dice el bloguero SOS. El 19 de marzo de 1979 tomó posesión el primer Ayuntamiento democrático.
    O sea que muchos de aquellos concejales todavía están con nosotros. Por ejemplo, Emilio Fontoba, Sancho Guiu, Gómez Callao, Jerónimo Lasheras, Antonio Poblador, Joaquín Catalán, etc. El Psoe tenía 9 concejales y la UCD tenía 4.
    Es curioso que lo que fué objeto de discusión entre La asociación de la Ganaderia y el Ayuntamiento de Caspe durante los años 1975 y siguientes, es decir, el Polígono 42 se reolvió mediante acuerdo pacífico en el año 1980. Dieron los ganaderos su brazo a torcer
    y le dijeron al alcalde y concejales que el pol. 42 era de propiedad municipal.
    Y ahora 30 años después observamos atónitos todos los caspolinos que dicho polígono no es propiedad del Ayunatamiento.
    Por favor, los caspolinos nos merecemos más respeto y no podemos mantener en el puesto a responsables políticos que dejan perder nuestro patrimonio sin explicación alguna. ¡Vayánse a su casa que ganaremos todos!

  4. Quiza os suene que Valdurrios y Valdurrios II han sufrido demoras para tener los beneficios del PBEA.
    Quizá observemos cómo a Aragón nos están dejando sin obras públicas desde el gobierno de Zapatero.
    Quizá os suene que la DGA tiene que devolver a Madrid un montón de millones.
    El Aragón de Marcelino hace aguas y no queda dinero ni para regar una maceta.
    No hay voluntad en gastar en CASPE un euro en regadios, sólo hay que ver lo que ocurre con el Canal de Caspe (Bienvenido dixit: a finales de 2009 correrá el agua y se regará…). Nada de nada, falló el oraculo.
    Se gastó un montón de millones (50 de las antiguas pesetas) el Ayuntamiento para hacer la nueva oficina de la OCA: De nuevo, falló el oráculo pero se gastó el dinero. Los locales comprados en la ctra. de Maella, siguen llenándose de polvo 3 años después.
    Y para no fallar con los Civanes el oráculo ha enredado a la los ganaderos de Caspe en una polémica absurda con el polígono 42 y el polígono 10.
    No hay que muy sabio para adivinarlo. Agricultura de la DGA no tiene voluntad alguna de gastar en Valdurrios.
    Entretanto los concejales que no son del Psoe les han puesto en la picota cuando han querido seguir enredando pretendiendo reclamar a la ganaderia lo que siempre le ha pertenecido: El redondillo.
    Con esa estrategia del Psoe se enreda un poco más solución a los riegos de Valdurrios y ya pasará el tiempo que es lo único que les interesa, por a veces escampa.

  5. Vaya, vaya con el tema. La verdad que el pleno fue movido, marcó las diferencias y la manera de trabajar. Bueno, sólo trabaja un grupo y el otro a lo suyo: el mamoneo, chanchullos y demás folclores. Por si alguno tenía dudas de lo k la gente llama matrimonio político, ya están despejadas aunque muchos ya lo veíamos hace rato. Empezó con la carroza, las cuentas al fiscal, las sanciones urbanísticas, la herradura y ahora el polígono 10 y eso solo lo k los ciudadanos vemos. Antes de hablar del poligono 10, me llamó mucho la atención en el pleno que el PSOE había dictado un decreto de alcaldia sobre el tema de la finca la herradura mandándolo al INAGA para marear la perdiz y asi intentar tapar sus desaguisados que no son pocos, pero lo curioso es que lo hacen el mismo día que operan al concejal de urbanismo y está de baja y se tiene que enterar antes de entrar al pleno pasándose al concejal de urbanismo por el arco del triunfo. Vaya manera de actuar, esto solo es miedo presion caciquil y claro está, poner la tapa para que no salga toda corrupción que se ha permitido, esperemos que esta vez la justicia de trámite a esta aberración cometida en un paraje protegido y espero que las asociaciones culturales y ecologistas tomen cartas en este asunto tan turbio. oscuro ante un ataque demoledor a un paraje tan protegido que recordemos que fue el pse el que lo aprobo y Se dio toda clase de licencias para destrozar dicha zona. No se si son palabras correctas pero estaríamos ante una corupción y prevaricación por no llamarlo simplemente como se merecen estos individuos. Sobre el polígono 10, otra vez un insulto a todos los ciudadanos que vemos la dejadez de funciones y pérdida de patrimonio, claro como no es de ellos con lo de los demas juegan como quieren. Por Dios, he tardado a escribir porque todavia no asimilo que se halla perdido el poligono 10, esto es pa tontos y ríese del pueblo cuando esta bien claro que lo que se tenía que reclamar es el 42, aunque este prescrito claro. Ya lo comentaba uno en el anterior escrito aqui publicad,o asi la culpa de los ganaderos y no se puede hacer el pebea, otra obra paralizada. Menos mal que tenemos un director de agricultura para agilizar todo pues que bien si estuviera en casa, ya se habría hecho porque la ganadería si tiene hecho los deberes de las parcelas. Me llamó la atencion la respuesta, como no tienen argumentos politicos se menten en lo personal contra Javier y tienen el valor de salir en la radio a decirlo pero la aclaracion del cpc fue contundente espero que los ganaderos reclamen y pidan perjuicios al psoe por este atropello ya que gracias a estos tienen a los agricultores en contra y se quede claro de una vez de quién ha sido la dejación de funciones, que me parece que en 30 años ha habido tiempo de reclamar el 42, o sino k se abran una sede en los locales k se compraron para la oca otra verguenza a ver si tambien explican esa ventajosa operacion, ya perdonareis por la extension

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: