URBANISMO SOSTENIBLE: GOBERNAR BIEN GENERA DESCONTENTOS (II)

Dado los ataques que el CPC va recibiendo por parte de algunas personas y asociaciones tanto en este blog como en otras redes y foros de internet, creemos conveniente seguir aclarando puntos que acaban viéndose confundidos nuevamente por dichos ataques y comentarios tergiversadores.

Primero.- En Caspe está vigente el Plan de Urbanismo que se aprobó definitivamente en el año 1987. Dicho Plan no permite la construcción de VIVIENDAS en suelo rústico.

Hay que recordar que ese Plan que fue muy contestado por la oposición, se aprobó con los 9 concejales del PSOEy los 4 en contra de la oposición (2 de AP y 2 del CDS).

La consecuencia lógica es que el PSOE no quisó permitir la construcción de viviendas en suelo no urbano.

Segundo.- La Ley de Urbanismo de 1999 se aprobó por las Cortes de Aragón (siendo diputado en Cortes Javier Sagarra), y permitía construir VIVIENDAS EN SUELO RUSTICO, especificando dos modalidades:

a) Viviendas tradicionales para quienes se dedicaban a la explotación de la agricultura o ganadería.

Esa licencia la concede directamente el Ayuntamiento.

b) Viviendas Unifamiliares aisladas.

Esa licencia precisa del informe favorable de la Comisión Provincial de Ordenación del Territorio y debe reuniri muchos requisitos, entre otros contar con una superficie mínima de una hectárea.

Tercero.- En Caspe se han concedido varias licencias de obras para viviendas unifamiliares aisladas que han requerido de muchos informes y lógicamente de un proyecto técnico acorde a la realidad de lo que se iba a construir.

También se han concedido varias licencias para viviendas afectas a la explotación agrícola, con el correspondiente proyecto de obras para la vivienda.

Cuarto.- La nueva Ley de Urbanismo que entró en vigor el día 1 de octubre de 2009, PROHIBE expresamente la construcción de todo tipo de viviendas en suelo no urbano (rústico para entendernos).

El gobierno que ha llevado a cabo dicha ley es del PSOE-PAR y en las Cortes, además están los grupos de IU, CHA y PP.

Quinto.- El Plan de Urbanismo que se presentó a la aprobación inicial por el Pleno y que ha sido impulsado por el concejal de Urbanismo Javier Sagarra con el apoyo del Presidente de la Comisión de Urbanismo Sr. Callao así como del resto de concejales del PAR y PP, prevé precisamente la posibilidad de poder construir viviendas en suelo no urbano.

Pero se tuvo que retirar por iniciativa del INAGA  para tramitarlo por la vía de la nueva ley.

Podemos concluir que:

  • El CPC ha demostrado claramente su posición de apoyo a poder construir en SUELO NO URBANO (RUSTICO).
  • Javier Sagarra (CPC)como responsable de urbanismo, ahora y también cuando fue diputado en Cortes de Aragón votó a favor de que se pudieran construir viviendas en suelo rústico.
  • El PSOE no incluyó en el Plan del 1987 poder construir viviendas en el campo.
  • El PSOE como partido gobernante en Aragón ha posibilitado la nueva ley de Urbanismo que impide la construción de viviendas en el campo.
  • Y, por último, Javier Sagarra se reunió a finales del mes de julio de 2008 con todos los agentes que forman parte de la actividad urbanística en el Ayuntamiento de Caspe, a salón repleto, explicó la situación existente y estuvo acompañado del Sr. Callao, del entonces aparejador municipal Sr. Delgado y del arquitecto municipal Sr. Laguens. Se atendieron todas las preguntas y se dieron las respuestas. Nadie expuso que solicitaban permisos para viviendas mediante el engaño de solicitar licencias para almacén agrícola.
  • También Javier Sagarra atendió a varios implicados en los expedientes de disciplina urbanística y a varios abogados y les explicó la situación administrativa existente, las posibilidades para legalizar e incluso lo que ocurriría trás el día 1 de octubre de 2009, fecha de vigencia de la nueva Ley de Urbanismo que IMPIDE al Ayuntamiento de Caspe y a todos los de Aragón, conceder licencias par CONSTRUIR VIVIENDAS EN EL CAMPO.

La ley nos podrá gustar más o menos, pero los hechos reflejan la posición de cada uno que no las palabras.

La diferencia entre quienes ostentan cargos de responsabilidad en el Ayuntamiento y los vecinos que han construido sin cumplir la Ley, es que aquellos tienen la obligación de hacer cumplir lo ordenado por la Ley al igual que los vecinos tenían la obligación de no vulnerarla.

A los responsables políticos si no la cumplen les imputan delitos de prevaricación y a los vecinos solamente se les sanciona administrativamente.

Finalmente, cada uno debe hacer frente a las responsabilidades en que haya incurrido, en lugar de pretender traspasarlas a quienes no les corresponde.

El CPC no convoca ninguna asamblea porque está de acuerdo con la actuación que se desarrolla por sus concejales: honrada, valiente y nada demagógica.

Anuncios

6 comentarios to “URBANISMO SOSTENIBLE: GOBERNAR BIEN GENERA DESCONTENTOS (II)”

  1. Por orden,

    Respecto al primer punto, ustedes dicen:
    “En Caspe está vigente el Plan de Urbanismo que se aprobó definitivamente en el año 1987. Dicho Plan no permite la construcción de VIVIENDAS en suelo rústico, por lo que en consecuencia lógica el PSOE no quisó permitir la construcción de viviendas en suelo no urbano.”

    Esa afirmación no es cierta y por lo tanto su “consecuencia lógica” tampoco. ¿por qué? Porque el artículo 5.4.2.7 del Plan de Urbanismo aprobado en 1987, en el punto de USOS COMPATIBLES dice que es compatible “el uso residsencial ligado a actividades agrícolas”, y seguidamente determina que para ello se precisa de una parcela mínima de 2500 metros cuadrados

    Respecto al segundo punto ustedes dicen:
    “La Ley de Urbanismo de 1999 se aprobó por las Cortes de Aragón (siendo diputado en Cortes Javier Sagarra), y permitía construir VIVIENDAS EN SUELO RUSTICO”

    Esa afirmación es cierta, pero falta decir algo importante al respecto: que dicha ley determinaba que para poder construir una vivienda en el campo se requerirán 10.000 metros cuadrados en vez de los 2.500 necesarios hasta entonces en Caspe, en definitiva, que (siendo diputado en Cortes Javier Sagarra), fuimos hacia una ley en la que Caspe y Aragón salían perjudicados.

    El tercer punto “no lo pongo en duda”.

    Respecto al cuarto punto ustedes dicen:
    “La nueva Ley de Urbanismo que entró en vigor el día 1 de octubre de 2009, PROHIBE expresamente la construcción de todo tipo de viviendas en suelo no urbano (rústico para entendernos), y que el gobierno que ha llevado a cabo dicha ley es del PSOE-PAR y en las Cortes, además están los grupos de IU, CHA y PP”.

    No es cierta la afirmación ¿Por qué? porque solamente lo prohíbe de forma expresa para aquellos municipios que no tengan un Plan General o que su Plan General no determine expresamente la posibilidad de dichas construcciones (artículo 30.2 de la ley 3/2009 de Urbanismo de Aragón), y ese no es el caso de Caspe. El resto de requerimientos en general son parecidos a los de la ley 5/1999.
    Por otro lado, ¿Que quieren decir ustedes cuando dicen “además están los grupos de IU, CHA y PP”? (en mi opinión está fuera de contexto el hecho de nombrar a dichos partidos políticos, y más cuando se opusieron con importantes enmiendas a dicha ley, las cuales no fueron aprobadas)

    Respecto al quinto punto ustedes dicen:
    “El Plan de Urbanismo que se presentó a la aprobación inicial por el Pleno y que ha sido impulsado por el concejal de Urbanismo Javier Sagarra con el apoyo del Presidente de la Comisión de Urbanismo Sr. Callao así como del resto de concejales del PAR y PP, prevé precisamente la posibilidad de poder construir viviendas en suelo no urbano, y que al final se tuvo que retirar por iniciativa del INAGA para tramitarlo por la vía de la nueva ley”.

    Si es cierto eso, ¿por qué en su día el CPC dijo que no existía ningún perjuicio para Caspe por no haber podido aprobar el nuevo PGOU con la ley 5/1999?

    Saludos,
    Delfin Carceller

    PD: Creo importante aclarar que no tengo nada en contra de ningún partido político (PP, AP, PAR, CDS, PSOE, CHA ni IU), los cuales ustedes han nombrado, en mi opinión, en algún caso, fuera de contexto)

    • 1.- El Plan General de Urbanismo de Caspe, tal y como informó nuestro blog, no permitía la construcción de viviendas unifamiliares en suelo no urbanizable general.
      Este suelo se define en la norma 5.4.2.1 como aquel que el Plan General determine para mantener u carácter rural y para preservarlo de la urbanización.

      Podemos decir, “más claro el agua”.

      Pero además, el P.G.O.U. a este tipo de suelo lo clasifica como de tres clases:
      a) Areas de atracción turístico y ocio, para uso de ocio y expansión que tiene dentro de los usos compatibles el residencia que permitía la construcción de vivienda unifamiliar.
      Es decir, sólo en estas areas de atracción turística, cuyos suelos son exclusivamente los situados junto al pantano y a 300 metros de la lámina de agua.
      b) Suelo rústico con limitaciones genéricas, cuyo uso característico es el agroganadero, tiene como uno de los usos compatibles el residencial ligado a las actividades agrícolas. Es decir, vivienda que utiliza el agricultor dentro de su explotación agrícola.

      Por ello, queda claro que el P.G.O.U. vigente desde el año 1987 no permitía otro tipo de construciones destinadas a viviendas que las indicadas.

      2.- Es evidente que la Ley de Urbanismo aprobada por las Cortes de Aragón en el año 1999, mejoró este Plan y permitió la construcciòn de viviendas unifamiliares en suelo no urbano genérico con la obligaciòn que de que la parcela mínima tuviera 10.000 m2.

      3.- Desde la entrada en vigor de la nueva Ley de Urbanismo el pasado 1 de cotubre de 2009, no se permite la construcción de viviendas en suelo no urbanizable salvo que estén contempladas en el Plan de Urbanismo que haya sido adaptado a dicha Ley, tal y como se especifica en las disposiciones transitorias.

      4.- El Plan General de Ordenaciòn Urbana que se está tramitando actualmente en Caspe, contempla la posibilidad de que se puedan construir viviendas en este tipo de suelo con arreglo a las prescripciones aprobadas por todos los grupos municipales, tal y como constaba en el Plan que se aprobó inicialmente y se dejó sin efecto para a la vista de la solicitud del INAGA y de que se aprobó por unanimidad.

    • En definitiva, que al comienzo de vuestro artículo decís que “el PGOU de 1987 no permite la construcción de viviendas en suelo rústico”, y eso no es del todo cierto, porque sí que permite las viviendas de caracter rural (con tan solo 2500 metros cuadrados), como bien habéis rectificado, aunque no de forma expresa.

      Por otro lado, decís que el PGOU (Plan General de Ordenación Urbana), que se está tramitando actualmente en Caspe, “contempla la posibilidad de que se puedan construir viviendas en este tipo de suelo”, refiriéndoos al “suelo no urbanizable general”. Lo que ocurre es que, según tengo entendido, el nuevo PGOU que se está tramitando actualmente en Caspe, determina que la huerta de Caspe (las huertas de toda la vida) dejarán de ser “suelo no urbanizable general” y pasarán a ser “suelo no urbanizable especial”, por lo que la frase antes indicada pasa a ser una forma de no decir toda la verdad.
      Y a raíz de esto me surge una pregunta:
      ¿Que ocurrirá, de forma general, con las viviendas actualmente existentes en las huertas de Caspe?.. y me refiero a las huertas que se riegan desde la acequia Principal y a las que se riegan desde el azud del Bado del río Guadalope.
      En el momento en que dichas viviendas pasen a estar en “suelo no urbanizable especial”… ¿El Ayuntamiento les concederá permisos de obras de algún tipo, o por el contrario, no se permitirá ningún tipo de obra a la espera de que con el paso del tiempo todas queden en ruinas?

      Saludos,
      DCC

  2. Del debate establecido en este blog a través de la información que facilita el grupo municipal CPC y nadie es capaz de emular, se deducen varias cuestiones:

    Primera.- Resulta infantil poner de manifiesto que se va a proponer una modificación de una ley que acaba de entrar en vigor hace menos de seis meses.

    Segunda.- En el campo pueden edificar los agricultores y ganaderos las viviendas que ocupan dentro de su propia explotación. Así ha sido toda la vida. Las licencias de obras las expedía directamente el Ayuntamiento.

    Tercera.- En el campo se podían construir otras viviendas por personas que no estaban dedicadas a la agricultura y la ganaderia. Es decir, podían construir viviendas unifamiliares aquellas personas que en lugar de optar por comprar un piso, o una parcela de suelo urbano con usos residenciales, deseaban hacerlo en suelo rústico.

    Hasta aquí parece ser que todos estamos de acuerdo.

    Pero el problema es otro, a saber:

    1.- Que para construir una vivienda unifamiliar en suelo rústico se presisa reunir todos los requisitos que obliga la Ley de Urbanismo de Aragón. Eso significaba no sólo tener la propiedad de una finca con superficie de 10.000 o más m2. sino también reunir una seríe de requisitos urbanísticos y medioambientales que establece la propia Ley. Además previamente a la obtenciòn de la licencia de obras había que reunir una serie de requisitos que se tramitaban, a través del Ayuntamiento, por la Comisión Provincial de Ordenación del Territorio.

    (Estoy segura del que el blogero Sr. X conoce perfectamente esa Ley, ya que demuestra buenos conocimientos urbanísticos.

    2.- Las licencias de obras que algunas personas tramitamos para tener nuestra vivienda unifamiliar en suelo rústico, nos costó un tiempo de unos dos años, hasta que nos dieron el permiso.

    3.- Porlo tanto, quienes no siendo agricultores o ganaderos deseban construir su vivienda unifamiliar en el campo, deberían de haber cumplido los mismos requisitos que quienes las tramitamos conforme disponía la Ley y la Comisión Provincial.

    4.- Me resulta imposible comprender a quienes quieren justificar que saltándose la ley y burlando al Ayuntamiento -que es organismo competente para aplicar la disciplina urbanística además de la Dirección General de Urbanismo- solicitaron una licencia de oras para construirse un almacén agrícola que terminó siendo una vivienda unifamiliar.

    5.- Me parece un agravio comparativo esa forma de actuar frente a quienes tuvimos que cumplir la Ley.
    Además de un agravio, me parece injusto que no hayan tenido que soportar los pagos que hicimos las demás por la licencia de obras, la dirección del aparejador, etc., incluso pagar el IBI.

    6.- Me parece totalmente fuera de lugar y una falta de respeto al resto de los caspolinos que quienes han incuplido las normas urbanísticas y los pagos, se presenten por la plaza de España, los merracos o el salón del Ayuntamiento intentando convencernos de que su conducta es igual a la de los demás.

    7.- Repugna al sentido común que quienes han actuado de una forma tan injusta como insolidaria con el resto de los vecinos, se dirijan contra el Ayuntamiento y sus concejales, pretendiendo hacer culpables de sus infracciones a quienes se limitan a cumplir con sus obligaciones y a velar por interés general.

    8.- No entiendo como pueden culpar al CPC quienes han mostrado esas conductas tan egoístas, ya que los denunciados por infracciones urbanísticas, han realizado sus contrucciones durante los años en que estuvieron en la oposición.

    9.- Sería más constructivos para todos que quienes han actuado en contra de la ley, se hubieran mostrado arrepentidos y actuasen con humildad, en lugar de proferir todo tipo de descalificaciones contra los concejales.

    10.- Por último, la reunión con la Directora General de Urbanismo a la que van a asistir varios de los expedientados seguro que será más ilustrativa que la frase del Vicepresidente del Gobierno, ya que no es de recibo que quienes han sido responsables de legislar incrementando el importe de las multas por infracciones urbanísticas en el doble, vengan ahora a hacer demagogia barata. No es lo mismo se de pueblo que pretender tratarnos de pueblerinos.
    La voluntad de la ley de urbanismo que aprobáron las Cortes de Aragón con los votos del PSOE y PAR (partido del Vicepresidente) no es precisamente la de apoyar a quienes han infringido la ley urbanística, sino la de sancionar con el doble de lo anteriormente previsto y con la DEMOLICION de las construcciones ilegales.
    ¡A otro perro con ese hueso! Las caspolinas y caspolinos no somos tan tonticos como quieren hacernos ver y oir.

  3. Lo que no se cita en este blog es el tema referente al de la rehabilitacion de Maset o Masias en la zona del Matarraña(bajo Aragon), es decir, que si usted ha comprado un terreno rústico (independientemente de la superficie)en el cual se encuentra un Maset semidestruido, presentando un proyecto de rehabilitación a la comision de ordenacion territorial se le puede conceder permiso y licencia para tales efectos.

  4. En este blog se podía citar hasta la Biblia pero creo no es caso.
    Dudo mucho que en el Ayuntamiento de Caspe no se autorice la rehabilitación de los mases o torres consolidados en el tiempo. Son construcciones típicas y forman parte del paisaje.
    Cosa diferente son las construcciones cochambrosas que se han hecho sin seguir un criterio uniforme que vioene establecido por el PGOU de Caspe y la Ley de Urbanismo de Aragón.

    En todo caso, ayer quedó bien claro que quien tenga alguna duda puede dirigirse al servicio de urbanismo del ayuntamiento y le informarán
    Yo, por la propia experiencia, sugiero que soliciten un INFORME URBANISTICO donde el Ayuntamiento le aclará la cuestión que interese.
    Considero más apropiado tener una información oficial antes que actuar incumpliendo las normas que nos hemos dado una sociedad democrática y luego tener que sufrir la vergüenza de ser sancionado-

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: