REVOCADA LA APROBACIÓN INICIAL DEL PGOU DE CASPE

En el Pleno Extraordinario del pasado jueves 29 de octubre se revocó, por unanimidad, la aprobación inicial del PGOU de Caspe a consecuencia de la suspensión del mismo por el INAGA debido a la no emisión del “Documento de Referencia” que imposibilita al Ayuntamiento elaborar a tiempo el Informe de Sostenibilidad Ambiental, pues la nueva ley entraba en vigor el 1 de octubre. Deja claro que la culpa ni es del INAGA ni del Ayuntamiento de Caspe. El documento que llegó a nuestro consistorio es éste.

En el Pleno se adoptó el acuerdo de tramitar dicho Plan conforme a lo establecido en la nueva Ley de Urbanismo que entró en vigor el pasado día 1 de octubre de 2009.

No existe ningún perjuicio para Caspe porque sirve el trabajo realizado por el equipo redactor del plan de urbanismo. La adaptación a la nueva ley conllevará también la exposición al público, una vez se hayan dado los pasos establecidos por la Ley. Para ello está convocada una reunión con la Directora General de Urbanismo el próximo día 3 de noviembre, donde se fijará el calendario de actuaciones y los pasos a seguir.

Es evidente que continuará vigente el Plan de Urbanismo aprobado en 1985 pero ajustado a la nueva ley de urbanismo. Es decir, no se suspenden las licencias municipales de las obras hasta que se apruebe, de nuevo, incialmente la revisión acordada por el Pleno.

 

Anuncios

12 comentarios to “REVOCADA LA APROBACIÓN INICIAL DEL PGOU DE CASPE”

  1. ¿Así que la culpa no es de nadie? mira tu que bien.

    Que el ayuntamiento haya presentado una documentación que no se ajusta a la normativa… imagino yo que la culpa no será del vecino de al lado.

    A propósito…. decís que Caspe no pierde nada por no tener un PGOU adaptado a la ley anterior 5/1999, entonces…
    ¿Por qué había tanto interés por intentar hacerlo a falta de un día para la entrada en vigor de la nueva ley 3/2009?

    No nos lo creemos… Los ciudadanos no somos tontos como nos queréis hacer creer.

    Saludos,
    DCC

    PD: Esto si que va en contra de los intereses del Sr. Sagarra, que debió haber presentado el plan unos meses antes.

    • El documento lo dice claro, el problema es ajeno a ambas instituciones. Y sí, tienes razón que se podía haber presentado antes, pues el CPC ha estado insistiendo desde 2005 en ello, y únicamente se ha puesto en marcha cuando el CPC ha estado en el gobierno de Caspe. Y como entenderás, un PGOU no se elabora de la noche a la mañana.

  2. Reitero la pregunta:

    Si Caspe no pierde nada con esta revocación…
    ¿Por qué había tanto interés por intentar hacerlo a falta de un día para la entrada en vigor de la nueva ley 3/2009?

    Saludos,
    DCC

    • Porque tocaba hacerlo ya y se hizo antes de que entrara en vigor la nueva ley por consejo de la misma Directora General de Urbanismo. No busque más tres pies al gato, Delfín, que sólo ha habido ganas de sacar el plan adenlante porque Caspe lo necesita.

  3. Posiblemente debido a mi “torpe aliño informatico” no consigo acceder, por mas que lo intento, al documento citado.
    Asi que ante esta imposibilidad pregunto:

    1º ¿Como puede ser que nadie tenga si no culpa al menos responsabilidad? En principio la presentación de una PGOU cabria atribuirsela al Arquitecto Redactor del Plan.

    2º Imagino que el “consejo” de la Directora General de Urbanismo sera de palabra ya que si hubiera documento escrito sería para pedir su inmediata dimisión pues la verdad es que esta señora inspira “poca confianza”.

    3º Por supuesto que a Caspe le “cuesta algo”. De momento pagar unos anuncios para comunicar la revocación del PGOU. Después el “bochorno” de la “marcha atrás”. El retraso en la disponibilidad del Plan….en fin que si que nos cuesta.

    4º ¿Podriais publicar el informe que se leyo por la secretaria para iniciar el punto IV del Pleno?

    Gracias

    Salud y reflexión

  4. Gracias. Al final , debia tener algun problema, se ha “abierto”.
    Y la verdad es que me parece Kafkiano, o “marxista” de los hermanos Marx, eso del Documento de Referencia que no se sabe demasiado bien que es.
    Pero de la lectura de la Ley se desprende que no podia presentarse sin eso. De ahi que no acabe de que se presentara a aprobación.
    Deduzco de lo que decis de la Directora de Urbanismo que desde el Ayuntamiento se le consulto, quiza por dudas en la asesota juridica, y que fue entonces cuando “aconsejó” presentarlo “ya”. Y el resultado ahi está.”Brillante” la Directora de Urbanismo si señor.

    Y todo esto después del gran retraso en la Revisión Adaptación del PGOU de Caspe” que se adjudica el 11 de Octubre de 2005, se han cumplido ahora 4 años, y un plazo de ejecución de DOCE MESES y 92.800 Euros der Presupuesto.En Pleno de 16 de Septiembre de 2008 se aprueba una modificado por 27.840 Euros y ahora esto.

    Salud y reflexión

  5. Mentir es el oficio que mejor saber manejar ese siniestro personaje. Los 27.840 euros deben referirse a una de las muchas partidas que se ha tenido que currar Ana Cabrero, como concejal de Hacienda, para resolver toda esa bazofia con muchas sombras de corrupción que han dejado los gobiernos de Francin desde el año 2005 al 2008. El CPC ha puesto coto a tanto demasdre existente en las cuentas públicas, en el urbanismo local (chalets-refugios incluidos) clientelismo y algo más que está por descubrirse. De toda esa gestión ese personaje siniestro que sólo busca dañaar al CPC ante cualquier eventualidad, también es responsable- Porque siempre acusaba al CPC de hacer una oposición exigente frente a la apestosa y atroz gestion que se está destapando día a día.
    Ahora le molesta que el Plan de Urbanismo se adapte a la nueva ley conforme a lo solicitado por INAGA. Resulta cómico que el bufón de esta corte de malosgestores -que sólo saben mangonear- se preocupe ahora del Plan General de Urbanismo cuando nunca ha mostrado interés alguno. Hasta se ha asociado con quienes han destrozado las huertas haciendose casas y chalets burlándose de todos los caspolinos que cumplimos con el medioambiente y pagamos los impuestos.
    ¡Vaya poca vergëunza que tiene ese personaje! Con este y sus adláteres Caspe ha sido conducida al mayor desastre de su historía con la bancarrota que ha supuesto tener que pagar más de 5000 facturas pendientes desde el año 2001. Váyase a reirse de otros que aquí lo que hace falta es trabajar y ser honrado. Los malos trabajadores y los mangantes están por demás y ninguna lección pueden darnos a los ciudadanos libres y límpios.

  6. Tiberio, me doy por aludido cuando dices: “…quienes han destrozado las huertas haciendose casas y chalets burlándose de todos los caspolinos que cumplimos con el medioambiente y pagamos los impuestos.”

    Esa es una frase es creible para muchos caspolinos pero esconde una gran falacia con interés y ánimo de enfrentamiento.

    Poner 4 ventanas y levantar una chimenea en un almacén agrícola (perfectamente licenciado) no es destrozar las huertas ni atentar contra el medioambiente, si así lo fuese, el Ayuntamiento no habría otorgado licencia de construcción de almacén. Y respecto a los impuestos, te aseguro que nos gustaría pagarlos como vivienda rural o agrícola pero el Ayuntamiento no nos dio esa opción.

    Respecto a la asociación recien creada, está muy lejos de ser una asociación de “gente destroza huertas”. Su creación tiene un objetivo completamente opuesto.
    Ten en cuenta que “ley” y “justicia” son dos palabras que deberían ir de la mano, pero dista mucho de que así sea.

    Saludos,
    DCC

  7. Si todos cumpliéramos nuestra obligaciones la democracia nos proporcionaria un estado de bienestar y nuestros derechos serían respetados.
    Pero en Caspe ocurre lo contrario. Unos cumplen y otros no lo hacen.
    Cuando se trata de asuntos administrativos-municipales resulta que la cuestión se complica:
    Unos pagan sus impuestos al obtener una licencia de obras y otros no lo hacen pues construyen sin licencia.
    Unos hacen sus viviendas con licencia municipal y otros no lo hacen.
    Unos construyen sus viviendas respetando los mínimos establcidos en suelo rústico, o sea, como mínimo tener una hectárea destinada a ese menester, por lo que se les otorga la liciencia municipal de obras, y otros no dicen la verdad al solicitar la licencia para almacén agrícola pues saben qie se contruyen una vivienda, sin cumplir los requisitos exigidos para todos.La mayoría para mayor escarnio ni siquiera on agricultores.
    Conclusión, esta situación refleja la situación enfermiza de la una parte de la sociedad caspolina que a pesar de ser consciente de sus incumplimientos pretende sacudirse sus responsabilidades denunciando una conducta antidemócratica de los responsables políticos. Por eso culpan al Ayuntamiento de no haber actuado con el rigor que exige la ley.
    De ser cierto lo que dicen en los medios de comunicación quienes han sido denunciados por incumplir las normas urbanísticas y haber dejado de pagar los impuestos -que los demás si pagan- nos encontramos ante un Ayuntamiento corrupto o cuasi corrupto. Sólo hay que atender a las declaraciones efectuadas en La Comarca, Radio Caspe y Heraldo de Aragón por quienes se encuentran sometidos a expedients sancionadores para comprender que o bien mienten al acuar al Ayuntamiento de prácticas que rayan lo delictivo o bien que de ser ciertas habría que poner blanco sobre negro a fin de poner a sus responsables ante la fiscalía.
    En este asunto no caben las medias tintas, no hay colores grises, la acusación que se efectúa contra el Ayuntamiento desde los dirigentes de la asociación es
    para ponerse a temblar ya que se desprende que desde el Ayuntamiento: gobernantes y funcionarios sabían que se estaban construyendo viviendas mediante el favor de solicitar licencias para almacén agrícola.
    En todo caso la pelota la han lanzado al tejado del Ayuntamiento y si se queda allí habría que sospechar que la asociación tiene razón.
    Opino que los caspolinos nos merecemos una respuesta clara y contundente de nuestros dirigentes, en otro caso, puede ocurrir que lo dicho por Tiberio sea verosimil. En todo caso, mal asunto.
    De otro lado y fuer de ser pesada no llego a captar en que puede perjudicar al Ayuntamiento que el Plan de Urbanismo se adapte a la nueva ley vigente desde el día 1 de octubre pasado. El trabajo, como se dice en este artículo, está realizado por lo que es entendible que se trata de una mera adaptación del mismo que, en todo caso, habría tenido que hacerse a lo largo y ancho de la tramitación.
    Si el INAGA no ha entregado a tiempo el informe no se puede culpar a la gestión municipal y si el Ayuntamiento sin ese informe no puede continuar con la aprobación inicial aprobada me parece correcto y lógico que no pierda el tiempo en disquisiciones semánticas y acuerde continuar el Plan adaptado a lo que diga la nueva ley. De esa forma ganaremos todos a medio plazo ya que no ocurrirá como con el Plan de 1989 que al no haberse adaptado a la ley de 1999 daba muchísimos problemas en la Comisión Provincial de Urbanismo.
    También opino que si la redacción del Plan se acordó en una cantidad determinada, ese pago puntual que cita el Sr. Cirac será parte del precio y no una ampliación del mismo. Entre otras razones porque la administración pública no puede modificar precios sin adoptar el correspondiente acuerdo. ¿O sí? Quizá aquí con el roto que ha aparecido en las cuentas públicas podría pasar. Nunca se sabe.

  8. Caray como está la flay.
    Vaya control que lleva de las cuentas del arquitecto. Es de risa si o sí.
    Pero cuando se ha preocupado tamaño personaje de las cuentas públicas y de la sangría que han hecho sus amiguitos del psoe. Y de los otros desaguisados. Hay que recordarle por ejemplo la calle Mayor que subió un 70% más del presupuesto de adjudicación o la venta de las naves industriales a precio de risa y con un acuerdo de pleno que hacia llorar.
    Y los puestos de trabajo a dedo. Debería contar cuantos estómagos agradecidos quedan todavia por la “casa de todos” pero siempre de los mismos. Los del capullo y sus amiguetes.
    Es penoso, pero tenemos que sufrir sujetos así y de los otros. Y luego piden justicia. La pregunta del millón ¿cuando les llegará el turno a los corruptos del lugar? Y vosotros los del CPC espabilar que se os comerán el pan del morral. ¿No sus dais cuenta de que haceis el caldo gordo a todos estos personajes siniestros que sólo persiguen sus propios intereses?

  9. La nueva asociación puede hacer saltar chispas…..
    Chacon Viejo? urbanizaciones?
    saludos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: