GANA EL CPC, GANA CASPE

Sentencia sobre la permuta de terrenos del Polígono “El Portal” de Caspe

 

El domingo día 9 de septiembre de 2007, nos llega la publicación de la sentencia del recurso interpuesto por el CPC al pleno del Ayuntamiento de Caspe por aprobar una permuta de terrenos de propiedad municipal completamente injusta para nuestro municipio y favoreciendo especialmente a D. Antonio Vicente Jordán, la otra parte de esta permuta.

Efectivamente, la “rumorología” de estos días es cierta. La sentencia es favorable a lo que solicitaba el CPC: que esta permuta, no es únicamente injusta desde el punto de vista económico, si no también que los trámites del expediente se han llevado a cabo sin cumplir con lo que la ley exige, es decir, sin especificar realmente la “necesidad” de la permuta y la acreditación de la finalidad pretendida con ella. Obviamente, y como siempre en muchos trámites realizados por este ayuntamiento, no se adjuntaron los informes, dictámenes o discusiones en el expediente presentado.

La sentencia es clara y resalta varios asuntos de la permuta:

 

1.- Falta de justificación de la necesidad de efectuar la permuta de bienes patrimoniales en lugar de subasta.

De los terrenos que aporta el Sr. Vicente Jordán para la permuta, cerca de 21 ha, únicamente 8,73 Ha forman parte del terreno que está dentro del polígono, con lo cual esas 12 Ha más no tienen nada que ver con el polígono, así que no se justifica por los funcionarios por que se intercambia ese terreno por otro propiedad del ayuntamiento sin hacer una subasta.

A parte, en el expediente de la permuta habían añadido que a este señor se le dieran a costa del ayuntamiento y también sin justificación alguna:

  • 14.938 m2 de parcelas en el Polígono “El Portal”.
  • La construcción de acometidas de agua, desagüe y gestión de contratación de 75 kw.
  • Que el ayuntamiento asuma todos los gastos que se originen por el pago del Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados que le correspondían a pagar a él.

 

2.- Falta de equivalencia de valores entre los bienes objeto de la permuta.

Es decir, los terrenos aportados por el Sr. Vicente Jordán son muy inferiores en precio respecto a los que le da el Ayuntamiento a cambio. Es más, la sentencia dice que el funcionario de la Administración que ha hecho la valoración, en este caso el Sr. Delgado, aparejador del ayuntamiento, no lo ha hecho siguiendo los métodos que dicta la ley.

 

3.- El ayuntamiento aprueba el expediente de la permuta que está mal redactado e incompleto.

El ayuntamiento (PSOE-PAR-CHA) aprueba la permuta el 11 de abril de 2006 sin justificar la conveniencia ni la necesidad mediante informes, dictámenes, discusiones o ponencias acerca de dicha necesidad. Ni si quiera se presentó un informe económico y jurídico que justificara la necesidad de la permuta mediante los oportunos dictámenes periciales e informe del Secretario-Interventor, pues debe hacerse constar que la diferencia de valor entre los bienes que se trate de permutar no sea superior al 50% del que lo tenga mayor. Es más, únicamente se tiene en cuenta el informe de tasación de los técnicos municipales, y no de un perito imparcial.

A este respecto la Jueza de Zaragoza, Dña. Concepción Gimeno García, pone de relieve que en el expediente de permuta se presenta:

  1. La oferta patrimonial controvertida.
  2. La Moción de Alcaldía que la aprueba la permuta
  3. La sesión de Pleno de 28 de octubre de 2004, se aprueba la Moción de Alcaldía, con el voto en contra del CPC.
  4. La tasación pericial del Arquitecto Técnico Municipal que cifra en 257.863,31€ la tasación tanto de los terrenos municipales como los que a cambio aporta el Sr. Vicente Jordán.
  5. Certificado del Interventor diciendo que los bienes a permutar representan un 3,88% de los recursos del Ayuntamiento.
  6. Conformidad de ambas partes con fecha de 31 de marzo de 2006
  7. El acuerdo del ayuntamiento de 11 de abril de 2006, en el que se hace constar el informe favorable adoptado por la mayoría con los votos en contra del CPC y PP., y además se aprueba el pagarle todos los gastos al Sr. Vicente Jordán, construirle las acometidas de agua y desagüe y ponerle la luz valorado en 5.136,78€ y darle 14.938 m2 del polígono ya hecho.
  8. El expediente del Plan General de Ordenación Urbana para hacer zona industrial el terreno del Polígono.

NOTA.- La Juez deja constancia que en el pleno Javier Sagarra solicitó que se efectuase la compra de la finca ubicada dentro del polígono y que fue rechazada por los siete votos (los mismos que aprobaron seguidamente la permuta).

 

4.- Otras valoraciones que hace la Juez:

  • En el expediente, el Ayuntamiento no sabe plasmar ni explicar correctamente la NECESIDAD del terreno del polígono industrial.
  • Discrepa de que el arquitecto técnico municipal a través de la tasación, sea el órgano municipal adecuado y competente para realizar las afirmaciones de que “la permuta es de gran interés para el ayuntamiento puesto que ya no existe terrenos industriales libres en este momento y supondría la implantación de nuevas empresas”.
  • No se concreta qué porción de polígono industrial representa la cesión a través de la permuta de los terrenos de que se trata.
  • No se justifica que no haya otros terrenos, o que los que hay sean poco adecuados, para instalar el polígono.
  • De poco les sirve, a ese Juzgado, la tasación pericial del arquitecto efectuada para el ayuntamiento pues en ella no se determinan los procedimientos mediante los cuales llegan al valor que tienen las fincas, cosa básica y esencial para determinar la equivalencia en precio de los terrenos.

 

5. Prueba Pericial por parte del Juzgado

En vista de que la tasación realizada por los técnicos del ayuntamiento no tiene validez, la Juez manda hacer otra, esta vez por un perito judicial designado por ella, cuyas conclusiones son MUY DIFERENTES en cuanto a la tasación de los bienes:

  • Terrenos aportados por D. Antonio Vicente Jordán: 273.108,06€
  • Terrenos aportados por el Ayuntamiento: 574.528,20€

Ø DIFERENCIA EN CONTRA DEL AYUNTAMIENTO:

301.420,14€

(más de 50 millones de pesetas)

La juez concluye que aunque la diferencia sea inferior al 50% del valor total, no obtendría contraprestación económica alguna para el Ayuntamiento al que incluso se le añaden las obligaciones supletorias sin justificación alguna. (pagar gastos de notaria, registro de la propiedad, impuestos, luz, agua…. del Sr. Vicente Jordán)

 

FALLO:

Se declara no conforme y ajustada a Derecho el expediente de permuta y LO ANULA.

 

NOTA:

  • El CPC pidió al juzgado la suspensión cautelar del acuerdo impugnado pero el gobierno (PSOE-CHA-PAR) se opuso, por lo que no se concedió. No obstante se otorgó la escritura en la notaría, la escritura pública y los bienes municipales pasaron a ser propiedad del Sr. Vicente Jordán.
  • Los gastos (unos 30.000 €) los pagó el Ayuntamiento.
  • La alcaldesa nombró abogado y procurador a costa del Ayuntamiento (los gastos supondrán en esta primera instancia unos 20.000 euros).
  • El CPC a pesar de haber demostrado, una vez más, que tenía la razón y que se perjudicaba al pueblo de Caspe, ha tenido que hacer frente a gastos de peritos, procurador, etc.

Aquí tenéis una copia de la sentencia para que la analicéis con calma:


Imágenes de la rueda de prensa del día 19 de septiembre de 2007:

Rueda de prensa1

Rueda de prensa2

 

 

 

Anuncios

7 Responses to “GANA EL CPC, GANA CASPE”

  1. Os pediria que ademas de vuestra opinion y vuestro resumen de la sentencia colocaseis la sentencia completa y que cada cual saqie sus conclusiones.

    Um saludo

  2. Ya me han explicado como puede verse integra la sentencia. Perdonad mi “torpe aliño informatico”.

    Mis disculpas

    Saludos.

  3. Perdonado, Joaquín. Almenos tú te atreves con las nuevas tecnologías.

    Alicia

  4. Ya era hora de que alguien empezara a poner en su sitio a toda esta gente! Vaya pelotazo inmobiliario que se habían organizado! Pero sigo sin entender que tiene que ver A.V.J. con toda esta gente, si alguien puede explicarlo….

  5. Pelotazo… y algo más. En el año 2002 gobernada el PSOE con mayoría absoluta. Teresa Francin era la alcaldesa desde el año 1999. Mariano Gómez era el concejal de Urbanismo y Obras -ahora ocupa su puesto Alastuey-, y Luis Ros era concejal de Agricultura.
    A.V.J. en su ya famoso escrito dice que está todo pactado y no cumplen el Ayuntamiento le tendría que pagar 700.000 euros.
    ¿Con quien lo ha pactado? Es fácil deducirlo, pero seguro que el Fiscal Anticorrupción
    lo haría mejor que nosotros.
    Porque ésto creo que es corrupción. Al menos en otros pueblos lo es, como por ejemplo en Marbella ¿no?.

  6. Y los funcionarios responsables de semejante atropello a las leyes y a la razón, ¿se van de rositas o ya los han empapelado como a los del Ayuntamiento de Madrid?.

    Ha llegado la hora de que la justicia sea igual para todos. En Caspe sobra la soberbia y hace mucha falta que los responsables de la situación den la cara y asuman sus reponsabilidades. ¡Basta ya!

Trackbacks

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: